Ranking: Na marginesie tegorocznej XXIV edycji rankingu Czy ilość zawsze znaczy jakość?

Maciej Małek

Pomni tych wyzwań konsekwentnie szukamy nowej, adekwatnej do obecnych realiów, formuły rankingu, przy świadomości, że tak jak zmieniają się same banki i realia, w jakich przychodzi im działać, zmienne są kryteria stanowiące podstawę ocen pozwalających uznać, że ktoś się wyróżnia w pozytywnym tego słowa znaczeniu. Nie dziwi zapewne fakt, że wobec zmieniającej się roli banków zrzeszających one same, mimo że wypełniły ankietę -dziękujemy – nie mogły co do zasady stawać w rankingowe szranki. Inni potraktowali rzecz całą formalistycznie, wypełniając wprawdzie ankietę, ale w każdej z czterech opisowych kategorii (przypomnę, że pytania ankietowe miały charakter otwarty) sformułowali jednobrzmiącą odpowiedź: Nie wprowadzono! Jeden z członków kapituły rankingu, tyleż sarkastycznie, co gorzko proponował przyznanie specjalnej nagrody za szczerość, tyle że tak brzmiących odpowiedzi otrzymaliśmy niepokojąco wiele. Na marginesie rodzi się pytanie, skoro w kategorii produkt, sam bank nie widzi nic, co można by potraktować jako nowatorskie, bo do tego skojarzenia odnosiliśmy się w tegorocznej edycji rankingu, jak klient ma uwierzyć, że można i warto korzystać z naszej oferty? Odrębne wyzwanie stanowiło rzetelne rozstrzygnięcie, co w poszczególnych kategoriach zasługuje na faktyczne wyróżnienie, a co jest wyrazem umiejętności epistolograficznych, inwencji językowej i łatwości budowania narracji przez wypełniającego ankietę. Tu dopomogły nam konteksty. Ciekawe, a nawet atrakcyjne poznawczo odpowiedzi formułowały bowiem często banki realizujące programy naprawcze, co oczywiście nie podważa wdrażanych rozwiązań, ale każe wstrzymać się z oceną ich efektywności do czasu, aż zainteresowany wyjdzie na prostą. Niekiedy w kategoriach nowatorskie rozwiązania technologiczne, czy rozwiązania kadrowe i organizacyjne, pojawiały się odpowiedzi tożsame, lecz zróżnicowany potencjał respondentów w zakresie sumy bilansowej, wielkości organizacji czy efektywności, którą to wiedzę posiadali zasiadający w kapitule reprezentanci SSO (w tym miejscu ogromne podziękowania za życzliwość i wsparcie dla obu panów prezesów dr. Sławomira Czopura i Michała Ołdakowskiego), kazał traktować owe wdrożenia w sposób zróżnicowany, w myśl zasady, że duży może i powinien więcej. Nie zmienia to w niczym faktu, że jeden z owych dużych graczy, od trzech lat funkcjonujący jako samodzielny podmiot, znalazł się w gronie tegorocznych laureatów, podczas kiedy inny, wielokrotnie nagradzany, tym razem pozostał bez laurów. Sens naszego rankingu nie ogranicza się wszakże jedynie do przyznawania nagród, warto bowiem upowszechniać dobre, efektywne rozwiązania, przyjrzeć się sobie nawzajem i zastanowić nad tym, co jeszcze warto usprawnić, by klienci, interesariusze, udziałowcy, kadra zarządzająca i cała społeczność utwierdzali się w przekonaniu, że idziemy razem, mamy sprawdzony i efektywny model działania, reagujemy na zmiany w otoczeniu rynkowym i regulacyjnym adekwatnie do potrzeb i możliwości, wreszcie budujemy wszystko to, co składa się na kapitał społeczny w środowisku naszego działania.

Czas, by wymienić laureatów tegorocznej XXIV edycji Krajowego Rankingu „Wyróżniające się banki spółdzielcze” w kategorii „Nowatorski bank”. Uprzedzając ewentualne pytania, wyjaśniam, że z uwagi na szczególną rolę i znaczenie nowatorskich rozwiązań i wdrożeń unikaliśmy kryteriów ilościowych i to pomimo, że jedni ze wskazanych wypełnili bardzo obszernie (na ...