Odgłosy: Z prasy krajowej lipiec-sierpień 2009

Rada nadzorcza banku zarekomendowała WZA nieudzielenie absolutorium tym czterem menedżerom z dwóch powodów. -Pierwszy to nieudane wdrożenie centralnego systemu informatycznego przez firmę IBM – tłumaczył wczoraj akcjonariuszom Marcin Likierski, przewodniczący rady. W trakcie roku zarząd BOŚ zdecydował się przerwać wdrażanie systemu i polubowne rozwiązanie umowy z IBM. Według rady nadzorczej bank stracił na tym ok. 39 mln zł. Kolejna kwestia to pożyczki dla zagranicznych banków. – BOŚ udzielił osiem pożyczek na rok i dwa lata zagranicznym bankom, w tym instytucjom z Islandii i Ukrainy. Część tych pożyczek nie została spłacona, w związku z tym bank musiał utworzyć rezerwy na kwotę 40 mln zł, co negatywnie wpłynęło na wynik – wyjaśnia Marcin Likierski.

Jerzy Pietrewicz i Piotr Wiesiołek tłumaczyli wczoraj akcjonariuszom, że ocena rady nie jest sprawiedliwa. – Decyzję o rozwiązaniu umowy z IBM podjęliśmy po przeprowadzeniu wielu analiz. Poprosiliśmy o opinię również firmy Ernst & Young oraz Dewey Ballantine – mówił Jerzy Pietrewicz. Wyjaśniał, że ze względu na koniec kadencji zarządu rozpisanie przez radę konkursu na jego członków nie została podpisana umowa z firmami, które miały zastąpić IBM.

Wiceprezes BOŚ tłumaczył, że bank miał nadwyżki i zarząd zdecydował się na pożyczki dla banków zagranicznych. Bank miał na nich dobrze zarabiać. Pożyczał pieniądze zawsze wspólnie z innym znanym zagranicznym bankiem w ramach konsorcjum. -Nie mieliśmy takiej wiedzy, żeby przewidzieć kryzys na rynkach finansowych. Podejmowaliśmy decyzje w dobrej wierze – mówił wiceprezes Pietrewicz. Podkreślał, że żaden z banków, którym BOŚ pożyczył pieniądze, nie upadł i w przyszłości spłaci swoje zobowiązania. (…)

„Rzeczpospolita” 26 czerwca

UOKiK zakwestionował – banki rezygnują

Wczoraj Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, prezes UOKiK, w wywiadzie udzielonym „Parkietowi” (15 czerwca- przyp. ed.) poinformowała, że wszczęła postępowanie administracyjne przeciwko trzem instytucjom: BZ WBK, Santander Consumer Bankowi oraz Getin Bankowi. Może nałożyć na nie kary sięgające 10 proc. ich ubiegłorocznych przychodów.

Zdaniem UOKiK, BZ WBK stosował nieuczciwą i wprowadzającą w błąd reklamę – proponując klientom usługę „Konto24 Prestiż” informował, że dla posiadaczy konta przelewy w internecie i oddziałach banku są za darmo. W rzeczywistości ci klienci nie płacą tylko za pierwszych pięć przelewów w miesiącu. Pozostałe można wykonać po podaniu jednorazowego kodu, który klient otrzymuje po wysłaniu SMS-a lub wynajęciu od banku urządzenia do generowania kodów. W obu przypadkach bank pobiera dodatkowe opłaty. BZ WBK tłumaczy, że taka reklama to przeoczenie.- Ulotka, w której pojawiła się informacja o darmowych przelewach, zniknie z oddziałów w najbliższych dniach. Jest wycofywana od 9 czerwca – stwierdza Gajdziński. Dodaje, że bank podjął tę decyzję już po skardze klienta.

Postępowanie przeciwko Getin Bankowi toczy się w związku z pobieraniem przez bank ...