Sąd Apelacyjny po raz kolejny uznał racje IDMSA
Sąd Apelacyjny w Krakowie ponownie przyznał rację DM IDMSA w sporze dotyczącym emisji obligacji zamiennych na akcje, której sprzeciwia się dwóch akcjonariuszy spółki. Sąd Apelacyjny uchylił i przekazał do ponownego rozpatrzenia postanowienie Sądu Okręgowego nakazujące wstrzymanie wykonania uchwały o podwyższeniu kapitału na wniosek jednego z akcjonariuszy. Jednoczenie Sąd Apelacyjny oddalił w całości drugi wniosek akcjonariusza o zabezpieczenie roszczenia.
– Jesteśmy usatysfakcjonowani decyzjami Sądu Apelacyjnego. Czekamy jeszcze na postanowienie z wczorajszego, mamy nadzieję, że ostatniego już posiedzenia Sądu Apelacyjnego, dotyczącego złożonego przez nas zażalenia na wydane wcześniej postanowienie Sądu Okręgowego o wstrzymaniu realizacji uchwały o emisji obligacji zamiennych na akcje. Istnieje duże prawdopodobieństwo, że – tak jak poprzednie – zostanie ono również uchylone, co otworzy nam drogę do rozpoczęcia procedury dematerializacji akcji serii K i wprowadzenia ich do obrotu na GPW – wskazuje Rafał Abratański, Wiceprezes Zarządu DM IDMSA.
18 września 2012 r. NWZA DM IDMSA przyjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału poprzez emisję obligacji zamiennych na akcje. W jej efekcie broker pozyskał 50 mln zł, które umożliwiły spłatę części zadłużenia Spółki, odbudowanie bazy kapitałowej oraz prowadzenie działalności inwestycyjnej zgodnej z nową strategią. Uchwała ta została jednak zaskarżona przez dwóch akcjonariuszy spółki, a decyzje Sądu Okręgowego, który wydał postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia wnioskodawców, spowodowały, że akcjonariusze, którzy wzięli udział w emisji, nie mogli wykonywać prawa głosu z nowych akcji, a dodatkowo niemożliwe stało się zarejestrowanie akcji w KDPW, a tym samym dopuszczenie ich do obrotu na GPW.
– Na skutek decyzji Sądu Okręgowego o zabezpieczeniu roszczeń dwóch wnioskodawców posiadających niewielką ilość akcji, blisko 80 inwestorów, którzy nabyli obligacje zamienne na akcje, nie mogło przez kilka miesięcy korzystać ze swoich praw – dodaje Rafał Abratański.
Podejmując decyzję o uchyleniu wydanego wcześniej postanowienia w tej sprawie, Sąd Apelacyjny stwierdził m.in., że Sąd Okręgowy nie rozważył w wystarczającym stopniu uprawdopodobnienia interesu wnioskodawcy w udzieleniu zabezpieczenia, a także nie przeanalizował, jakie zagrożenie dla jego interesu spowoduje uchylenie uchwał. W ocenie Sądu Apelacyjnego we wniosku o udzielenie zabezpieczenia całkowicie pominięto jedną z jego podstaw merytorycznych tj. stwierdzenie przez Sąd Okręgowy czy pokrzywdzono akcjonariuszy mniejszościowych i naruszono dobre obyczaje.
Wcześniej, uchylając w lutym postanowienie Sądu Okręgowego o zabezpieczeniu roszczenia, Sąd Apelacyjny uznał, że we wniosku o zabezpieczenia roszczenia brak jest jakichkolwiek ocen i argumentów dowodzących sprzeczności emisji z dobrymi obyczajami i statutem spółki.
Źródło: Dom Maklerski IDMSA
